Nada en particular

Esta tarde hemos asistido a la esperada conferencia Modelos de negocio alternativos a la Industria Discográfica.

El acto contaba con la presencia de Juan Luís Jiménez (miembro de Presuntos Implicados y productor), Felipe Pla (ex director artístico de OnMusicPlay.com) y Pablo Soto (creador de diversos protocolos P2P, músico, productor y empresario). También asistió a la conferencia Rafael Revert (padre de la radiofórmula española y creador y director de Los 40 Princpales y Cadena 100) a modo de oyente, aunque acabó participando activamente en el mismo. La conferencia empezó con una exposición teórica por parte de Jorge Cortell en la que pasó por alto todo lo que ya hemos oído tantas veces en sus conferencias y empezó con material nuevo. Básicamente la exposición se basaba en estadísticas que demostraban la intención de compra del consumidor en un hipotético escenario Copyleft (la pregunta no es ¿Porqué vendemos menos discos? sino ¿Porque aún vendemos discos?), y formas de explotarlo. Defendió el las posibilidades de este mercado argumentando que con la eliminación de costes de distribución y almacenamiento del soporte digital, es posible ganar mucho vendiendo mucho a precios bajos, en contraposición del modelo actual que se basa en vender poco y caro, con la pérdida para la cultura que eso supone (hay que tener la cola larga).

Seguidamente, cedió la palabra a los invitados para que expusieran su punto de vista acerca de sus ideas. Empezó Juan Luís Jiménez, que mostró interés en las propuestas y manifestó la incapacidad de la industria en reaccionar. Criticó a la SGAE por sus métodos, pero también la defendió (al final es una de las manos que le dan de comer). Cuando se le preguntó porqué no se levantavan los músicos en contra de un modelo abusivo, explicó que debido al carácter del artista, éste tiende a ser muy individualista y a recelar del asociacionismo (cosa que choca con la imagen socialista de la mayoría de ellos). Al final el músico hace igual que todos, mientras le paguen, todo le parece bien. Como es lógico, receló de la supresión del derecho de autor y expuso el que a mi parecer es una de las claves del asunto. El círculo virtuoso de la música, tal como está montado el negocio hoy el día, consiste en: grabar maqueta-firmar con discográfica-grabar disco-salir en los medios-hacerse famoso-ganar mucho dinero con los conciertos. El autor acepta que con lo que realmente gana dinero es con su trabajo de cada día (los conciertos), pero desconfia del modelo copyleft porqué no entiende como llegarán a contratarlo para dar conciertos si antes no tiene un disco y es famoso. Tambíen remarcó que el verdadero problema de la indústria discográfica (al menos en el mundo latino) es la piratería del Top-Manta.

Felipe Plá recordó su experiencia como director artístico de OnMusicPlay.com con una etapa profesional muy grata por la libertad de acción que se le dió. Defendió el valor de la creación por si misma y no por el soporte que la transmite y argumentó a favor del derecho de autor basándose en el concepto de lucro cesante. Recordó que no todos los creadores son interpretes o ejecutantes, y que existen multitud de profesiones alrededor de la creación cultural. Diferenció entre royalties (lo que paga la discográfica por venta de discos) y derechos de autor (que se perciben por la reproducción de la obra). Sus argumentos no quedaron bien rebatidos debido a la incapacidad para dar salida a estos empleos que no perciben ingresos por conciertos.

Pablo soto comenzó su intervención criticando a la SGAE por entrometerse en la Campus Party (ya que el objetivo inicial de toda LAN Party es “juntar todo el ancho de banda que se pueda para descargar lo que no nos es posible desde casa”). Hace su exposición de su modelo de negocio, de forma similar a la realizada en las jornadas de Copyfight. Explica como antes del boom de los P2P ofreció al presidente de la RIAA la posibilidad de llegar a todo el mundo con coste cero, a cambio de no poder cobrar por la conexión, idea que rechazó (cosa equivalente a haber rechazado el uso de la radio para promoción en el siglo pasado). Es obvio que cada descarga no es una venta perdida, por lo que él la entiende como una promoción gratuita.

Como dato interesante, Pablo Soto explicó que el 8% que recibe un artista, es sobre los beneficios después de impuestos (nunca sobre el precio del disco), lo que provoca que los ingresos por este concepto sean muy bajos. Eliminando intermediarios, se conseguiría una mayor difusión y unos beneficios mucho más altos que llegarían de forma directa al autor. En ese momento se inicia el turno de preguntas, siendo especialmente interesante la intervención de la hija de Andrés Do Barro, en la que explica las dificultades que le ponen la SGAE y la discogŕafica para emprender acciones que den a conocer la figura de su padre (distribución de MP3 o edición de un documental). La discográfica está eludiendo su deber contractual de dar a conocer al artista, dado que su obra está descatalogada, y la única solución que aporta la SGAE es la itnerposición de un contencioso contra la casa de discos con la SGAE de intermediaria (inviable porque todos se cubren las espaldas). Seguidamente, Revert empieza a exponer el punto de vista de la radio. Revert es una persona directa con las ideas muy claras: todo lo que no está en el circuito comercial, no existe. Inicialmente se queja de algunos abusos de la SGAE en los cobros, pero pronto el debate deriva hacia el círculo virtuoso del artista expuesto anteriormete. Se le comenta que por culpa de la legislación de propiedad intelectual, no es posible la creación de radios independientes (sin ánimo de lucro), pero el sólo argumenta, que si no se trata de contenidos comerciales no habrá oyentes para esas radios. La necesidad de pasar por la SGAE conlleva una inversión inicial que crea unas barreras de entrada al negocio que desincentivan cualquier iniciativa copyleft por requerir inversiones inciales altas, eliminando las ventajas que proporciona la tecnología. Parece que no ha entendido lo de tener la cola larga. La posición de Revert es bastante monolítica y sale algo mosqueado del acto.

En mi opinión la conferencia ha sido muy interesante porque ha permitido apuntar los verdaderos problemas de la distribución de contenidos culturales: Incapacidad de la industria para encontrar nuevos modelos de negocio por acomodamiento y miedo al cambio. El modelo más sensato tanto a nivel cultural como económico es vender mucha variedad a precios bajos y no al revés. Los medios digitales posibilitan ésto al ofrecer almacenamiento y distribución ilimitada a coste cero (¿permitirán los mass media con sus grupos de presión que la audiencia se diversifique?). El artista (popular) no va a tirar piedras sobre su propio tejado ni dejar de ingresar derechos de autor. Los conciertos no son la panacea ya que los artistas no intérpretes se verían en serios aprietos. Es necesario encontrar algún modelo que contemple a todo el sector. Hay que demostrar que con el modelo copyleft, no se ha de ser superventas para vivir dignamente del trabajo. Se necesita una masa crítica de autores que rompan la idea del círculo virtuoso de la fama. El modelo actual empobrece la cultura ya que hace desaparecer autores poco conocidos si la discográfica no muestra interés. Debe eliminarse de la Ley la necesidad de sociedades de gestión para posibilitar el uso de la nuevas tecnologías en la difusión de cultura a muy bajo coste, sin tener que pasar por medios de masas o grandes campañas publicitarias. El verdadero problema de la industria discográfica es el top-manta, que no tendría razón de ser en un entorno copyleft (nadie pagaría por algo que se puede tener gratis o a un coste menor, siendo esto además ilegal).

En lo negativo mencionaremos que, pese al esfuerzo de La Resistencia Digital, quizás no se han planteado las preguntas adecuadas por el público, ni se ha coneguido hacer ver a los profesionales la necesidad de actuar en los puntos antes mencionados. Se ha dado una imagen demasiado alejada de la realidad, que no contempla el problema en toda la complejidad, y que tiende al idealismo enfermizo (cuando no es así, tan sólo es cuestión de encontrar a gente adecuada que lo exponga y repetirlo suficientes veces).
De todas formas, es esperanzador ver como poco a poco se van perfilando propuestas serias de copyleft agresivo, que son factibles para su implantación a medio plazo.

Servidor de La Resistencia Digital (sólo durante la Campus Party)

Hace unos años apareció un howto sobre las mujeres y el software libre, que se ha popularizado mucho de un tiempo a esta parte. Pese a que pretende ser un documento neutral, realmente parece encuadrable en ese feminismo militante que no es más que otra forma de machismo.

Pero dejándo a un lado ideologías, lo que sí me interesa es el trasfondo. ¿Cómo puede una persona a plantearse la publicación de éste documento? ¿Qué cuestión de fondo lo motiva?

Es un hecho comprobado que hay bastantes más hombre vinculados de alguna forma a la informática, que mujeres. No se trata de un fenómeno aislado, sino de un hecho habitual en los campos técnicos. Hoy en día las carreras técnicas tienen un mayor número de estudiantes masculinos, pese a que las mujeres suelen sacar mejor nota en comparación.

No sé si treta de un tema social (las mujeres evitan estos campos del saber por estar dominados por los hombres) o de un hecho antropológico (la mujer prefiere otras opciones antes de las carreras técnicas). Lo más problable es que se trate de una combinación de los dos.

Durante mi estancia en la Campus Party, he podido observar como se traduce en la práctica el predominio másculino. De un total de 5500 asistentes, tan sólo 500 són mujeres. Pese a que se supone que todos los que aquí estamos somos de mayores de edad, se produce un entorno extremadamente sexista, válgan los siguientes ejemplos:

• Las marcas con representación en la Campus Party (incluyendo al ejército), usan exclusivamente a mujeres para repartir publicidad o hacer de “ganchos”.
• Ciertos anunciantes usan a chicas exageradamente ligeras de ropa, lo que provoca el babeo generalizado del personal, las competiciones por hacer la foto o el video más revelador, etc…
• En el chat interno, no paran de observarse comentarios pidiendo sexo a las participantes, sugiriendo alquilar señoritas de compañia, o reprochando a las campuseras el ser unas estrechas.

Aquí somos mayoría masculina y el sexo vende, y de eso se aprovechan los anunciantes aludiendo al exceso de hormonas. Todo junto crea un ambiente tremendamente sexista que lleva a las mujeres a retraesrse más todavía, rehuíendo de los chicos y formando grupitos.

Fácilmente llegamos a la conclusión que una mujer no se sentirá demasiado cómoda en esta situación y que eso lleva a su reducida participación en estos actos. Extendiendo esto a las actividades con presendia masculina predominante, se puede entender la poca participación de la mujer en la informática más allá del chat y el e-mail.

Pero la forma de arreglar ésto no es con howto’s que enseñen unos mínimos de corrección política a los usuarios. La situación se arreglará con la entrada de más mujeres en el sector y la normalización de la situación, es la única forma.

La zona de la campus con mayor presencia femenina este año ha sido la de Software Libre, con una participación cercana al 32%. Aún queda esperanza.

Hoy ha sido un día tranquilo en la Campus Party. Después de la conferencia de Cortell, nos fuimos a dormir tarde con lo que hemos perdido toda la mañana. La verdad es que no había ningún acto especialmente remarcable en cuanto a los temas que nos conciernen (más cuando se ha anulado en taller de Linux en la X-BOX) excepto el debate organizado en la CAC.

El debate titulado I FORO SOBRE LOS DERECHOS EN EL MUNDO DIGITAL consistía en una mesa redonda entre campuseros/SGAE/PROMUSICAE/etc para tratar los temas de siempre.

La organización ha sido cobarde ya que se ha celebrado con aforo limitado y fuera del recinto de la Campus Party, por lo que no he podido asistir. Los campuseros habían sido seleccionados por sus artículos editados en el foro de la sección y por lo que dice Cortell en su blog parece que se han defendido bien. La organización no ha cohartado ni censurado, pero claro, en un debate “íntimo”, entre amigos, poco tienen que temer las asociaciones de gestión. Esperaremos a ver el video en el servidor de La Resistencia Digital.

Por la noche la cosa se ha animado un poco más. Ha continuando la SingStar Party con la consiguiente verguenza ajena por parte de todos los que pensamos que no es considerado poner por megafonía a toda pastilla las obras de aquellos que nos criminalizan e insultan. Hacia las 2:30 AM han habido un incidente que sí ha provocado la ira de los participantes, formándose un fuerte griterío e incluso llegando a increpar al personal.
Parece ser que uno de los empleados de seguiridad ha requisado una trompeta propiedad de uno de los participantes, lo que ha provocado la ira de los campuseros. Poco después la organización ha rectificado, y el trompetista ha sido invitado a tocar su instrumento en el escenario ante el clamor de los campuseros. Sobre el escenario ha interpretado un fragmento de Paquito el chocolatero.

Cuarto día de Campus Party. El día ha empezado con la conferencia Enemigo a las puertas de Paul Brown, que se ha retrasado hasta la 13:00. Parece ser que no ha tenido mucho éxito.

A mediodia hemos tenido la tradicional paellada, que como es normal ha estado abierta a todos los participantes. Esto ha hecho que se formaran colas importantes, pero que no han llegado a más gracias al rápido servicio del personal. Punto a favor de la organización. De todas formas, la comida distaba bastante de ser buena, se comentaba que “sabía rara”, como el resto de comidas de este cátering. Punto en contra de la organización. Por la tarde Jorge Cortell daba la primera de la serie de conferencias acerca de derechos cibernéticos, propiedad intelectual, etc… Ha tenido unos pequeños problemas con su Mac y la conferencia no ha aportado gran cosa a lo dicho, puesto que se ha tratado de una versión concentrada de las conferencias ya conocidas. Ha criticado a la campus por practicar la censura sistemática en foros principalmente y a los gamers por “abstraerse”.

Se espera que el plato fuerte de las conferencias sean las otras dos, en especial la supuesta mesa redonda entre él, profesionales del sector (tanto músicos como productores), y la tan amada en estos lares, la SGAE, que tratará acerca de los nuevos caminos que tendrá que tomar la industria de difusión cultural para adaptarse al nuevo milenio, Quizás el debate de hoy ha servido como punto introducorio al resto ya que ha empezado a apuntar los motivos del extraño rumbo que toma (o más bien que no toma), la industria de la música. Agotamiento del modelo, incapacidad de adaptarse, confusión, miedo… según Cortell este es el motivo de la redacción de legislación confusa a que estamos asistiendo, como no saben por dónde van a salir, prefieren no mojarse mucho.

Finalmente se ha montado una reunión de La Resistencia Digital, que no he podido presenciar por tener que ir a cenar. Aprovecho para remarcar que han montado un servidor con material muy interesante sobre todos estos temas. Sólo estará disponible durante la party.

Todos los actores son muy importantes en este debate, en especial el de la SGAE porque representa oficialmente a los autores. El canon ha sido un error estratégico muy grave porque ha puesto ha mucha gente en guardia. ¿Quizás sea el momento para un cambio de política y rectificar los viejos errores? Parece improbable, pero cosas más raras se han visto. Lo que es obvio es que no pueden pretender meter a todo el mundo en la cárcel eternamente. Éste es un buen sitio para empezar.

Vamos ya por el tercer día de Campus Party, y ya tenemos varias cosas de que hablar. No he leido apenas la prensa en estos días, pero si hay dos cosas que tengo claras es que las sillas son cómodas y que la elección del emplazamiento es mala. No diré que sea un error, pues es una opción coherente con los proyectos expansionistas de la organización, pero al usuario final le supone un mayor aislamiento de la Ciudad de Valencia, con toda la renuncia a comodidades y actividades complementarias que enriquecen la experiencia que ello supone.

Otra cosa que tengo casi decidido, es no volver nunca más a la Campus Party. Primero, porque quizás creo que hay más cosas para hacer los veranos en esta vida. Segundo porque ha llegado a un nivel de mercantilización y politización no tolerable. Esto último se vió plasmado en el discurso de bienvenida, que desde unos monitores gigantes a lo Gran Hermano, se dio durante la inaguración. Éste se aprovecho para excusarse por el cambio de lugar (pese al mes escaso de antelación del aviso), para explicar las perspectivas de futuro de la party, para pedirnos que vieramos mejor a las multinacionales como Telefónica o HP, ya que nos patrocinan o incluso para recibir un mensaje de soporte de Al Gore (sí, estoy hablando de la Campus Party 2005).

De todas formas los patrocinadores no se pueden quejar. Telefónica encuentra una forma de obtener contenidos muy eficiente, puede probar sistemas anti-P2P o las consecuencias de ofrecer banda ancha de verdad. HP puede probar sus equipos en las condiciones más exigentes. El ejercito encuentra pilotos/soldados/ingenieros con formación para reclutar. Las tiendas de informática venden accesorios y equipos. El resto de empresas del sector se publicitan de forma muy directa a público muy específico. Parece que no es de recibo que además nos pidan que nos caigan bien. Nosotros nos encontramos en la zona de Software Libre. La verdad es que hay muy buen rollo y aunque no hay tanto ambiente como en acción/estrategia, se está más tranquilo. Aquí se hecha una mano a cualquiera que desee instalar alguna distro de Linux o configurar algo. Estamos en la fila 123. No se arreglarán sistemas Windows.

Por lo que respecta a la gente, sigue sin ser todo lo activa que sería deseable. Si bien no faltan los stands que denuncian la censura o el modelo cultural que se nos impone, también hay quien se pone a aclamar e incluso a corear las conciones de aquellos que nos quieren meter en la carcel, durante la SingStar Party. Y es que si de una cosa nos podemos sentir orgullosos en la Campus es de la variedad de gente que la compone. Durante la inaguración estaba prevista una protesta consistente en abandonar la sala en el momento de la cuenta atrás como muestra del desacuerdo con el estilo de la organización. Si bien tuvo un seguimiento considerable, no fue muy vistosa debido a que con las luces apagadas y la megafonía a tope estas cosas se ven poco.

Por actividades no nos podemos quejar. Hay una variedad enorme de contenidos, que parecen de bastante calidad. Por problemas de tiempo aún no he asistido a ninguna conferencia (y creo que como yo mucha más gente) pero es de esperar que estén al nivel de otros años. Seguiremos informando…

El sábado Lawrence Lessig dió una magistral charla acerca del papel del copyright en el mundo digital. Comenzó mostrándonos casos cotidianos en los que para crear “cultura” se debe infirngir el copyright. Citó a una madre que deseaba hacer un video sobre su hijo donde aparecían iconos de la cultura infantil, un escritor que pedía a la NBC una intervención de Bush para completar un libro sobre la guerra de Irak o un documental sobre bailes de salón.

En todos esos casos, la tecnología digital había dado la capacidad de crear a personas (tanto profesionales como aficionados) a un coste mínimo. Pero cuando se decidieron a pedir a los poseedores del copyright el derecho de usar sus obras, recibieron un no sistemático o se pidieron cifras cercanas a 6000$ en el mejor de los casos (incluso en el caso de la madre que sólo lo quería para uso particular).

El hecho de los no sistemáticos es especialmente relevante, ya que muestra como el copyright no sólo dificulta la creación cultural, sino que a veces la imposibilita si esa es la voluntad de su poseedor.

La otra vertiente de los perjuicios del copyright es la del terrorismo judicial. Lessig expuso los casos de un chico que había creado un buscador para su universidad sin ánimo de lucro. Como el buscador enlazaba a obras protegidas, la RIAA le demandó, ofreciéndole un pacto por todos sus ahorros (12000$), era obvio que el demandado ganaría el proceso, pero para ello necesitaba costear un juicio de 250000$. El estudiante acabó cediendo. También expuso como segundo ejemplo el caso Grokster.

Por tanto, el copyriht no sólo dificulta enormemente la creación cultural popular, sino que permite a grandes conglomerados mediáticos abusar de el para violar la libertad de expresión o simplemente extorsionar al débil. Lessig observa como se da un trato de favor a las empresas poderosas, ya que si Grokster fue demandada por “incitar a infringir el copyright”, cuando Apple promociona su iPod con el slogan “Rip.Mix.Burn.” no sucede nada. Nuevamente observamos como la justicia sólo es para unos pocos.

En ese punto se cita una demanda de principios de siglo, en que un infame compositor pretende demandar a los tocadiscos argumentando que hará desaparecer esas tardes en que los niños se reunen enfrente de casa para cantar canciones nuevas y viejas. Lessig aprovecha esta bucólica imagen para constrastar esta forma de distribución de la cultura popular con la actual forma de consumo de “usar y tirar”. Lessig defiende las licencias Creative Commons como una forma de volver a un consumo cultural activo, en el que el público se situa en el escenario con el creador, dejando de ser un ente passivo acomodado en el patio de butacas. La tecnología digital permite hacer eso, e ilustra con la cadena DVD/Videojuegos/Foros/Mensajería instantánea la tendencia a recuperar esa posición activa.

La necesidad de pasar del copyright al copyleft proviene de que el primero es un concepto pensado para el mundo analógico, en el que básicamente limita el derecho a hacer copias de una obra. En el mundo digital, cualquier uso de la obra requiere crear una nueva copia, con lo que el copyright cercena la mayoría de los derechos del usuario.

Estos son a grandes rasgos los puntos que expuso Lawrence Lessig en su charla durante las jornadas de Copyfight. Finalizó haciendo una llamada a la movilización ciudadana europea, ya que todavía no hemos llegado al punto demencial en que se encuentra los EUA. Puso como ejemplo de ésto el rechazo a las patentes de software y nos animó a hacer de ejemplo para el pueblo americano.

Sinceramente, la situación es preocupante. Más aun cuando te exponen con ejemplos tan cercanos y claros lo abusrdo del copyright. No sé si se rechazaron las patentes de software en el parlamento europeo por convencimiento político o por oportunismo, pero la verdad es que con asuntos sobre la mesa como la violación de derechos civiles con la excusa de la lucha antiterrorista parece que no avanzamos por el buen camino. Más que servir nosotros de ejemplo a EUA, de momento que nos sirvan ellos a nosotros para comprobar a que lleva todo este sinsentido: violación arbitraria e indiscriminada de los derechos humanos, muerte agonizante de la cultura, freno a la innovación cultaral e industrial, etc…

Una vez nos demos cuenta de esto, quizás estemos en posición de ayudar a nuestro amigos del otro lado del Atlántico, por el momento tenemos muchos trapos que lavar en nuestra casa.

El sabado por la tarde asistí con un amigo a las charlas sobre copyleft que se daban en el CCCB. El auditorio se había acondicionado de forma que en su parte posterior se podían recoger panfletos varios, observar obras de la cultura copy-paste en varios monitores, y toquetear un poco unos PCs que corrían bajo Ubuntu. También habían unos stands dónde adquirir merchandasing entre otros.

Me decepciono un poco el contenido de los PCs, ya que bajo una carpeta llamada “Biblioteca Libre”, tan sólo se encontraban media docena de documentos de los ponentes. Hubiera sido quizás más interesante preparar una pequeña vista virtual a la cultura copyleft, con obras representativas de cada genero, para que el asistente pudiese hacerse una idea del estado de las cosas.

Unas telas empapeladas con historias delirantes acerca de los usos y abusos del copyright separaban esta sección más “interactiva” del escenario de las conferencias.

El primer acto fué una conjunto de miniconferencias de varios personajes de la escena: David Bravo (abogado), Pablo Soto (músico, desarrolador y productor), César Randueles (crítico musical) y Jota (cantante de los planetas). Todo moderado por Ignacio Escolar.

Empezó Randueles hablando de cómo la música popular nace de las experiencias sociales del músico, que este devuelve a la sociedad en forma de música. Vino a decir, que sin ese feedback no puede existir la música como cultura, que es lo que precisamente destruye el mercado. Su exposición fué algo oscura.

Seguidamente Pablo Soto nos cantó las virtudes de los P2P, y cómo se derrocha el dinero en una discográfica, de forma que el artísta ve un porcentaje mínimo de las ventas. Nos explico su modelo de negocio como productor (más racional), y cómo se beneficia de él el músico. La exposición acabo degenerando en un baile de cifras que en el fondo no era más que una perpetuación de la situación actual de explotación de la música.

Jota no intervino específicamente (ya que el no sabía bien de que iba esto del copyleft y se había venido a informar), sinó que fue “entrevistado” por Ignacio. Comentó que el beneficio le llega al músico de los conciertos, justificó la compensación del autor (no en ninguna forma concreta), y renegó de la calidad del MP3 y la grabación digital (profesional).

David Bravo expuso una versión corta de Las 10 mentiras mas famosas de la piratería salpicada de humor.

Siguió un turno de preguntas que trató del intrusismo amateur de la generación copy-paste, las dudas sobre el futuro laboral de un ingeniero de sonido, la influencia de los poderes fácticos en la libertad de expresión, la ideología política de David Bravo, etc..
Fué probablemente más interesante que la conferencia en sí, ya que el tema se desvió de los nuevos caminos de la producción cultural, a un rapapolvo al modelo demasiado avaricioso que practican las discográficas.

Después llegó la esperada exposición de Lawrence Lessig, fundador de Creative Commons que ayudado de una magnífica presentación, nos hizo ver como el copyright “analógico” es muy limitado al ser aplicado en el entorno digital. Puso un par de ejemplos del terrorismo judicial que se vive en los EUA, vimos unas producciones copy-paste muy interesantes (y divertidas) y finalizó con el rayo de esperanza que ha supuesto la derrogación radical de las patentes en Europa. Alabó el modelo Europeo y lo defendió como el contrapunto que haga abrir los ojos a los americanos.

La exposición fué muy clara y seria, sin renunciar al humor y sin estridencias. Me resultó muy interesante y la comentaré en más profundidad en un próximo artículo, ya que ciertas ideas me parecieron muy acertadas para explicar un poco mejor qué es esto del copyleft.

Esta mañana, partiendo de la web de la Asociación de Internautas, he encontrado una serie de links muy interesantes que analizan la utilidad de las cámaras de vigilancia que inundan Londres.

Durante un dia normal, cada londinense aparece una media de 300 veces en las grabaciones de estas cámaras de seguridad, como un gran hermano pero a lo grande. Se instaló con la excusa de siempre: “es por nuestro bien”. Se basan en la idea de que disuadirán al delincuente común al provocarle “miedo escénico”, y serán una buena pista para su detención en caso de que se cometa el delito.

Y la cuestión es que no ha funcionado, o sí depende de como se mire. Es obvio que han facilitado la detención rápida de los terroristas, aunque es discutible si con el simple uso de las cámaras normales instaladas en el transporte público se hubiera llegado a lo mismo.

La cuestión es que la inversión multimillonaria en alta tecnología, y en personal cualificado que se encarge de supervisar todas las grabaciones (cosa en la práctica imposible), no ha servido para amedrantar a los terroristas. Ni les entró miedo escénico ni temieron la posibilidad de que los detuvieran. Bueno, la verdad es que el sistema tampoco funciona ni para reducir la delincuencia común, que sí desciende a corto plazo, pero a largo plazo se acostumbra a trabajar con público y actúa como antes.

Todo esto me recordó a una de las tertúlias de la mañana en Antena 3 después del atentado del 11-S. Mientras los especialistas intentaban buscar un porqué a la matanza, la presentadora, a la cual le iba un poco grande el tema, después de prácticamente no intervenir soltó un “Lo que hay que hacer es endurecer las penas”, a lo que un hábil tertuliano le contestó “No creo que a los que iban en el avión les importara mucho ese punto”. Esta anécdota es bastante representativa de la dificultad que tiene el ser humano para ponerse en el lugar del otro, y de la de estupideces que se pueden decir y hacer en una situación de crisis con la excusa de la seguridad.

Pero avanzando un poco más, también se comenta que por mucha teconlogía preventiva y de detección que se tenga (y aunque ésta sea infalible), será muy difícil reducir el número de bajas en algo tan aleatorio como un atentado terrorista. Se pone el ejemplo de que en el supuesto de tener un detector de explosivos infalible, en cuanto las fuerzas de seguiridad griten aquello de “¡Todo el mundo al suelo!”, el terrorista se immolaría inmediatamente, aumentando el número de bajas en función de el lugar donde ocurra.

La solución es complicada, ya que a causa de lo impredecible de la conducta terrorista, la acción no se podría demorar hasta evacuar el lugar. En alguno de los artículos se llega a insinuar el disponer de una especie de red de francotiradores que actuaran instantánemente. Dados los costes laborales que esto supone (no es lo mismo tener un francotirador experto en cada azotea vigilante 24h/7d que un guardia jurado en un parking), yo añado que estos deberían ser unos rifles automaticos situados en cada tejado, controlados todos por un ordenador central que a ser posible utilice Windows (así ya tenemos armada a Skynet). Siempre fallarán menos que un ser humano.

Las ventajas son innumerables, se detiene al terrorista immediatamente (que como es un infiel jamás pensará en usar activadores del tipo, si dejo de respirar, exploto), la gente irá totalmente atemorizada por la calle (así es más fácil de influenciar), y en cuanto la gente se habitue se puede usar también con el delincuente común. El coste solo será de una docena de bajas civiles al mes por errores de cálculo. Daños colaterales.

¿Se pueden hacer más estupideces en nombre de la seguirdad? Todas las que se puedan imaginar. El primer paso es eliminar el derecho a la intimidad con la creación del famoso registro de las comunicaciones. Primero será para luchar contra la pederastia, después contra la pornografá infantil, un poco después contra las páginas que hagan apología de ideologías violentas, más adelante contra las páginas que hagan apología de una ideología que no sea la del gobernante y finalmente, tendrán acceso compañias de seguros, bancos, cadenas comerciales, grupos mediáticos, la SGAE… en fin, todos los que tengan más dinero que tú.

Referencias
La única Ley
La tecnología y el 7-J en Londres
You can run…
Wall Street journal

Ser funcionario en la secretaria de la ETSETB (Escola Técnica Superior de Enginyeria de Telecomunicacions de Barcelona) es un chollo. Ser profesor en esa misma escuela también lo es. Ser alumno no es tan divertido.

El ingreso en la Universidad (a los tiernos 18 añitos), impone cierto respeto. Se pasa a formar parte de una gran organización de cultura, conocimiento y modernidad. Inicialmente crees que se te van a imponer unas reglas estrictas, todo va a estar organizado al dedillo y no vas a poder realizar todos esos chanchullos a los que estabas acostumbrado durante el paso por el instituto.

Pero si eres alumno de la ETSETB (la cual forma parte de la UPC), esto no es del todo así. Se te exigirá un nivel alto de dominio de materias inútiles en la vida laboral (como en la mayoría de carreras supongo), y pobre de tí que no puedas realizar algún trámite en el momento que se te indique, pues no será posible realizarlo nunca más. Conozco casos de gente que no se ha podido presentar a un examen final por defunción de un familiar cercano, o por ser deportista de alto nivel y tener que competir, que llevaban al dia la asignatura, con buenas notas de parcial, y ni se les ha concedido el poder realizar el examen en otro momento, ni siquiera el reembolso de la matrícula.

No sé si este proceder lo contempla el reglamento, pero sucede que la eficiencia del personal de la secretaría es tal que te hacen el trámite poco menos que imposible (grandes funcionarios, vaya).

Uno cree que con esto de estar en una facultad de telecomunicaciones, el personal de secretaría no debería tener demasiado trabajo. Todo estará informatizado y las gestiones prácticamente serán automatismos. Pues no, trámites tan sencillos como los que indico más abajo sólo se pueden realizar de forma presencial, al contrario que en cualquier escuela universitaria civilizada del país:

• No sepuede realizar una simple matriculación online. Te dan tanda (día y hora), y si no te toca de los primeros puedes acumular retrasos de hasta 2 h (con suerte si no se les cae el servidor). Obviamente, no hay sala de espera para este trámite, teniendo que estar medio centenar de almas esperando en un recibidor de 10m2 sentados en una ecalera de caracol. Por si fuera poco, la matrícula se la hace uno a mano, en un ordenador habilitado a tal efecto, y te cobran unos 45€ de gastos de administración.
• No se pueden consultar las notas online. Ni las provisionales, ni las definitvas, obligándote a hacer dos viajes por asignatura para poder alegar y comprobar que la alegación se ha realizado correctamente. Ciertos profesores usan este hecho para poner periodos de alegación suficientemente cortos (medio dia) de forma que se eviten el incordio de atender a los alumnos. Ideal para no residentes en BCN, ahora además, a pagar zona verde.
• Prácticamente ningún profesor hace uso del Campus Digital, lo que obliga a pasarte por su departamento para saber las notas de los parciales y elimina vías de comunicación entre el alumnado y el profesorado entre muchas otras de sus posibilidades.
• Los apuntes/problemas de cada asignatura estan dispersos entre media docena de páginas web y sitios físicos (Ediciones UPC, La Bústia del Professor, la DAT, el Campus Digital, la web de cada asignatura, la web de la biblioteca, la biblioteca o el CEPET). No hay mecanismo que garantice el acceso libre al material docente, por lo que en muchas asignaturas te ves obligado a comprar el libro (que como no, ha escrito el profesor).
• La flamante Secretaria Oberta estrenada el curso pasado, es simplemente una web con plantillas .doc para enviar solicitudes via e-mail. Que te contesten ya es otra cosa.

En resumen, la vida burocrática de un alumno de la ETSETB implica la pérdida constante de tiempo para consulta de notas, apuntes, reclamaciones, etc… Es una vergüenza que pase esto en pleno año 2005, aunque visto el empeño de la escuela en facilitar la vida a sus alumnos posiblemente siga pasando en el 2015. Por suerte yo ya habré acabado la carrera (espero).

Después de los atentados de Londres, Tony Blair ha aprovechado para recuperar su propuesta de control de e-mails, llamadas e incluso SMS, vulnerando así el derecho a la privacidad de las comunicaciones.

Como siempre, todo esto “es por nuestro bien”, para luchar contra la amenza terrorista. Claro que, me surge la duda de si unos entramados terroristas tan complejos, sofisticados y preparados tecnológicamente, no harán uso de técnicas al alcance de cualquiera como la criptografía o la esteganografía.

El simple uso de cualquier técnica de ocultación de mensajes hace computacionalmente inviable la detección de amenazas terroristas mediante el control indiscriminado de todo el tráfico de comunicaciones de un país desarrollado (no hablemos de un continente entero). Hoy en día, la intervención de las comunicaciones sólo es útil cuando el radio de búsqueda se reduce a unas pocas personas, y para eso hay que estar ya sobre la pista, y si se está sobre la pista, ya se tienen sospechosos, y si se tienen sospechosos, hay base para que un juez autorice una investigación, y si un juez autoriza esa investigación, es legal la intervención de las comunicaciones, así que ¿porqué hay que controlar indiscriminadamente las comunicaciones de todo el continente?

Bueno, pasa que a los gobiernos les conviene conocer ciertos tipos de información, los poseedores de la cual no harán uso de técnicas de oultación, basicamente porque no hacen nada ilegal. Comunicaciones privadas como lo que piensan los grupos opositores o los negocios que puedan beneficiar a los mecenas del partido en el poder.

Pero lo que más preocupa de todo, es que tus intimidades pasan a estar almacenadas en un resgistro, que a la mínima puede caer en manos de los bancos, alguna aseguradora, el supermecado, Microsoft, tu peor enemigo o tu vecino. Uno piensa que todos tenemos un derecho universal a la intimidad, a la inviolabilidad de nuestras comunicaciones, pero resulta que es sólo hasta que encuentren una excusa suficientemente buena para invadírtela.

En este mundo moderno parece que no valoramos suficientemente la privacidad, sólo basta con encender el televisor para oir como pelandruscas de diversa calaña relatan con todo detalle sus escarceos sexuales, como cobran por ello, y como obtienen fama a cambio de este hecho. El ser humano es voyeur por naturaleza, el cotilleo es una de las formas más antiguas de interacción social, y Gran Hermano evita tener que espiar al hijo de la vecina a ver quien trae a casa.

Pero dejando a un lado todas estas banalidades, la privacidad permite algo importantísimo en nuestras vidas: la intimidad. En el mundo globalizado en que vivimos, tan alienado, la intimidad es ese pequeño refugio que nos sirve para evadirnos de todo lo demás, conservar la cordura y recuperar un poco las riendas de nuestra vida,

El hombre es un animal social, y si hay dos cosas necesarias para la salud mental, son las relaciones humanas y la intimidad, no dejémos que nos las roben.