Nada en particular

Esta tarde hemos asistido a la esperada conferencia Modelos de negocio alternativos a la Industria Discográfica.

El acto contaba con la presencia de Juan Luís Jiménez (miembro de Presuntos Implicados y productor), Felipe Pla (ex director artístico de OnMusicPlay.com) y Pablo Soto (creador de diversos protocolos P2P, músico, productor y empresario). También asistió a la conferencia Rafael Revert (padre de la radiofórmula española y creador y director de Los 40 Princpales y Cadena 100) a modo de oyente, aunque acabó participando activamente en el mismo. La conferencia empezó con una exposición teórica por parte de Jorge Cortell en la que pasó por alto todo lo que ya hemos oído tantas veces en sus conferencias y empezó con material nuevo. Básicamente la exposición se basaba en estadísticas que demostraban la intención de compra del consumidor en un hipotético escenario Copyleft (la pregunta no es ¿Porqué vendemos menos discos? sino ¿Porque aún vendemos discos?), y formas de explotarlo. Defendió el las posibilidades de este mercado argumentando que con la eliminación de costes de distribución y almacenamiento del soporte digital, es posible ganar mucho vendiendo mucho a precios bajos, en contraposición del modelo actual que se basa en vender poco y caro, con la pérdida para la cultura que eso supone (hay que tener la cola larga).

Seguidamente, cedió la palabra a los invitados para que expusieran su punto de vista acerca de sus ideas. Empezó Juan Luís Jiménez, que mostró interés en las propuestas y manifestó la incapacidad de la industria en reaccionar. Criticó a la SGAE por sus métodos, pero también la defendió (al final es una de las manos que le dan de comer). Cuando se le preguntó porqué no se levantavan los músicos en contra de un modelo abusivo, explicó que debido al carácter del artista, éste tiende a ser muy individualista y a recelar del asociacionismo (cosa que choca con la imagen socialista de la mayoría de ellos). Al final el músico hace igual que todos, mientras le paguen, todo le parece bien. Como es lógico, receló de la supresión del derecho de autor y expuso el que a mi parecer es una de las claves del asunto. El círculo virtuoso de la música, tal como está montado el negocio hoy el día, consiste en: grabar maqueta-firmar con discográfica-grabar disco-salir en los medios-hacerse famoso-ganar mucho dinero con los conciertos. El autor acepta que con lo que realmente gana dinero es con su trabajo de cada día (los conciertos), pero desconfia del modelo copyleft porqué no entiende como llegarán a contratarlo para dar conciertos si antes no tiene un disco y es famoso. Tambíen remarcó que el verdadero problema de la indústria discográfica (al menos en el mundo latino) es la piratería del Top-Manta.

Felipe Plá recordó su experiencia como director artístico de OnMusicPlay.com con una etapa profesional muy grata por la libertad de acción que se le dió. Defendió el valor de la creación por si misma y no por el soporte que la transmite y argumentó a favor del derecho de autor basándose en el concepto de lucro cesante. Recordó que no todos los creadores son interpretes o ejecutantes, y que existen multitud de profesiones alrededor de la creación cultural. Diferenció entre royalties (lo que paga la discográfica por venta de discos) y derechos de autor (que se perciben por la reproducción de la obra). Sus argumentos no quedaron bien rebatidos debido a la incapacidad para dar salida a estos empleos que no perciben ingresos por conciertos.

Pablo soto comenzó su intervención criticando a la SGAE por entrometerse en la Campus Party (ya que el objetivo inicial de toda LAN Party es “juntar todo el ancho de banda que se pueda para descargar lo que no nos es posible desde casa”). Hace su exposición de su modelo de negocio, de forma similar a la realizada en las jornadas de Copyfight. Explica como antes del boom de los P2P ofreció al presidente de la RIAA la posibilidad de llegar a todo el mundo con coste cero, a cambio de no poder cobrar por la conexión, idea que rechazó (cosa equivalente a haber rechazado el uso de la radio para promoción en el siglo pasado). Es obvio que cada descarga no es una venta perdida, por lo que él la entiende como una promoción gratuita.

Como dato interesante, Pablo Soto explicó que el 8% que recibe un artista, es sobre los beneficios después de impuestos (nunca sobre el precio del disco), lo que provoca que los ingresos por este concepto sean muy bajos. Eliminando intermediarios, se conseguiría una mayor difusión y unos beneficios mucho más altos que llegarían de forma directa al autor. En ese momento se inicia el turno de preguntas, siendo especialmente interesante la intervención de la hija de Andrés Do Barro, en la que explica las dificultades que le ponen la SGAE y la discogŕafica para emprender acciones que den a conocer la figura de su padre (distribución de MP3 o edición de un documental). La discográfica está eludiendo su deber contractual de dar a conocer al artista, dado que su obra está descatalogada, y la única solución que aporta la SGAE es la itnerposición de un contencioso contra la casa de discos con la SGAE de intermediaria (inviable porque todos se cubren las espaldas). Seguidamente, Revert empieza a exponer el punto de vista de la radio. Revert es una persona directa con las ideas muy claras: todo lo que no está en el circuito comercial, no existe. Inicialmente se queja de algunos abusos de la SGAE en los cobros, pero pronto el debate deriva hacia el círculo virtuoso del artista expuesto anteriormete. Se le comenta que por culpa de la legislación de propiedad intelectual, no es posible la creación de radios independientes (sin ánimo de lucro), pero el sólo argumenta, que si no se trata de contenidos comerciales no habrá oyentes para esas radios. La necesidad de pasar por la SGAE conlleva una inversión inicial que crea unas barreras de entrada al negocio que desincentivan cualquier iniciativa copyleft por requerir inversiones inciales altas, eliminando las ventajas que proporciona la tecnología. Parece que no ha entendido lo de tener la cola larga. La posición de Revert es bastante monolítica y sale algo mosqueado del acto.

En mi opinión la conferencia ha sido muy interesante porque ha permitido apuntar los verdaderos problemas de la distribución de contenidos culturales: Incapacidad de la industria para encontrar nuevos modelos de negocio por acomodamiento y miedo al cambio. El modelo más sensato tanto a nivel cultural como económico es vender mucha variedad a precios bajos y no al revés. Los medios digitales posibilitan ésto al ofrecer almacenamiento y distribución ilimitada a coste cero (¿permitirán los mass media con sus grupos de presión que la audiencia se diversifique?). El artista (popular) no va a tirar piedras sobre su propio tejado ni dejar de ingresar derechos de autor. Los conciertos no son la panacea ya que los artistas no intérpretes se verían en serios aprietos. Es necesario encontrar algún modelo que contemple a todo el sector. Hay que demostrar que con el modelo copyleft, no se ha de ser superventas para vivir dignamente del trabajo. Se necesita una masa crítica de autores que rompan la idea del círculo virtuoso de la fama. El modelo actual empobrece la cultura ya que hace desaparecer autores poco conocidos si la discográfica no muestra interés. Debe eliminarse de la Ley la necesidad de sociedades de gestión para posibilitar el uso de la nuevas tecnologías en la difusión de cultura a muy bajo coste, sin tener que pasar por medios de masas o grandes campañas publicitarias. El verdadero problema de la industria discográfica es el top-manta, que no tendría razón de ser en un entorno copyleft (nadie pagaría por algo que se puede tener gratis o a un coste menor, siendo esto además ilegal).

En lo negativo mencionaremos que, pese al esfuerzo de La Resistencia Digital, quizás no se han planteado las preguntas adecuadas por el público, ni se ha coneguido hacer ver a los profesionales la necesidad de actuar en los puntos antes mencionados. Se ha dado una imagen demasiado alejada de la realidad, que no contempla el problema en toda la complejidad, y que tiende al idealismo enfermizo (cuando no es así, tan sólo es cuestión de encontrar a gente adecuada que lo exponga y repetirlo suficientes veces).
De todas formas, es esperanzador ver como poco a poco se van perfilando propuestas serias de copyleft agresivo, que son factibles para su implantación a medio plazo.

Servidor de La Resistencia Digital (sólo durante la Campus Party)

Hace unos años apareció un howto sobre las mujeres y el software libre, que se ha popularizado mucho de un tiempo a esta parte. Pese a que pretende ser un documento neutral, realmente parece encuadrable en ese feminismo militante que no es más que otra forma de machismo.

Pero dejándo a un lado ideologías, lo que sí me interesa es el trasfondo. ¿Cómo puede una persona a plantearse la publicación de éste documento? ¿Qué cuestión de fondo lo motiva?

Es un hecho comprobado que hay bastantes más hombre vinculados de alguna forma a la informática, que mujeres. No se trata de un fenómeno aislado, sino de un hecho habitual en los campos técnicos. Hoy en día las carreras técnicas tienen un mayor número de estudiantes masculinos, pese a que las mujeres suelen sacar mejor nota en comparación.

No sé si treta de un tema social (las mujeres evitan estos campos del saber por estar dominados por los hombres) o de un hecho antropológico (la mujer prefiere otras opciones antes de las carreras técnicas). Lo más problable es que se trate de una combinación de los dos.

Durante mi estancia en la Campus Party, he podido observar como se traduce en la práctica el predominio másculino. De un total de 5500 asistentes, tan sólo 500 són mujeres. Pese a que se supone que todos los que aquí estamos somos de mayores de edad, se produce un entorno extremadamente sexista, válgan los siguientes ejemplos:

• Las marcas con representación en la Campus Party (incluyendo al ejército), usan exclusivamente a mujeres para repartir publicidad o hacer de “ganchos”.
• Ciertos anunciantes usan a chicas exageradamente ligeras de ropa, lo que provoca el babeo generalizado del personal, las competiciones por hacer la foto o el video más revelador, etc…
• En el chat interno, no paran de observarse comentarios pidiendo sexo a las participantes, sugiriendo alquilar señoritas de compañia, o reprochando a las campuseras el ser unas estrechas.

Aquí somos mayoría masculina y el sexo vende, y de eso se aprovechan los anunciantes aludiendo al exceso de hormonas. Todo junto crea un ambiente tremendamente sexista que lleva a las mujeres a retraesrse más todavía, rehuíendo de los chicos y formando grupitos.

Fácilmente llegamos a la conclusión que una mujer no se sentirá demasiado cómoda en esta situación y que eso lleva a su reducida participación en estos actos. Extendiendo esto a las actividades con presendia masculina predominante, se puede entender la poca participación de la mujer en la informática más allá del chat y el e-mail.

Pero la forma de arreglar ésto no es con howto’s que enseñen unos mínimos de corrección política a los usuarios. La situación se arreglará con la entrada de más mujeres en el sector y la normalización de la situación, es la única forma.

La zona de la campus con mayor presencia femenina este año ha sido la de Software Libre, con una participación cercana al 32%. Aún queda esperanza.