Nada en particular

Espero que el que haya llegado aquí se haya dado también cuenta de que algo está muy podrido en el sistema (¿qué demonios es eso de traer dinero del futuro?)

El problema es del sistema. No voy a proponer que nos pasemos al socialismo, creo firmemente en el libre mercado. El problema son los bancos. Os adjunto un fragmento muy esclarecedor de la película "El Concursante". Miradlo atentamente, os parecerá que es propaganda barata, que va contra la lógica. Yo lo pensé la primera vez que lo ví. Pues no, describe perfectamente la realidad.

Os habéis preguntado alguna vez ¿qué es el dinero? ¿de dónde sale?

Al principio era un substituto de las mondedas, que eran de oro o plata y tenían el valor de ese metal. Ahora los gobiernos tienen unas máquinas para imprimir papel moneda y de ahí viene. ¿Sí? Error, la moneda la imprimen los bancos centrales, que son ENTIDADES PRIVADAS.

Si no os parece suficientemente escandaloso que haya una determinada élite (los banqueros) que tienen el privilegio de imprimir dinero, más os parecerá que no tengan ni la necesidad de imprimirlo, los banqueros pueden crear dinero de la nada simplemente anotándolo en tu cuenta. Tal y como suena. La ley sólo les obliga a que mantengan unas reservas de 20:1, de ahí que puedan prestar (y ganar los intereses) de 1990€, cuando tú les dejas sólo 100€.

Es decir, si los intereses están al 5%, por decir algo, al cabo de un año, con tu dinero tu has ganado 5€ y ellos 99.5€.
Lo peor es que el dinero que prestan, generalmente es para gastarlo, con lo que volverá al banco y esté podrá multiplicarlo nuevamente (obviamente no vuelve el 100%, pero si una gran parte).

Si puedes hacer esto, ¿para que quieres una máquina de hacer billetes?

¿Es esto lo peor? No. Hay más. El problema es que el banco crea el dinero para prestar, pero no el dinero para devolver los intereses. Esto lo describe muy bien el video. En el mundo no hay más dinero que el que han creado los bancos (centrales o no), por lo tanto, aunque tú puedas devolver el préstamo, en algún lugar del mundo alguien tiene que pedir otro para que tu puedas pagar los intereses, y esa bola crece y crece exponencialmente. Y no, la solución tampoco es imprimir billetes, porque eso aumenta la inflación, con lo que la sociedad en general paga el interés a través de la pérdida de poder adquisitivo.

Como los intereses son impagables, la deuda crece exponencialmente a medida que se refinancia. Los bancos son cada vez más ricos y los trabajadores pueden dar gracias si mantienen el poder adquisitivo.

Todo esto está explicado despacito y bien en el siguiente video. Os recomiendo encarecidamente que lo veáis entero con la máxima atención, porque os permitirá entender como funciona de verdad este tinglado. Es aconsejable activar los subtítulos en español.

El dinero es deuda.

Por tanto, queda patente que las crisis cícilicas son inevitables en una economía basada en el “tipos de interés”. La economía no es sostenible, el problema es sistémico, y por tanto inevitable mientras no se reforme el sistema financiero.

La última pregunta es: ¿Se puede hacer algo? ¿Cómo acabar con la usura?

Pues sí, explicárselo a todo el mundo que conozcas, que la gente sepa que se le está robando por ley, tan sólo entre todos podemos cambiar el sistema. Organizarse, y protestar activamente. Forzar a los que mandan que se avengan a un sistema más justo. En esto estamos solos, todos los partidos deben dinero, todos tienen deudas que los bancos podrán perdonar.

El conocimiento nos hará libres.

Entonces, ¿a quién se le puede echar la culpa?

Al Gobierno, ¿por hacer leyes que permitan una especulación tan salvaje?
Al banquero, ¿por meterse a hacer inversiones de alto riesgo con dinero que no es suyo ni se lo han dejado para eso?
A la gente, ¿por pedir hipotecas a lo tonto, haciendo subir el precio de los pisos e inflando la burbuja, aun a costa del sueldo de toda una vida?
A las autoridades monetarias ¿por poner tipos de interés tan bajos que han inflado las burbujas?
A las entidades tasadoras (de pisos o de productos financieros, da igual) ¿por minusvaluar el riesgo y sobrevalorar el bien para hacer contento al que le paga?
A los especuladores, ¿por sacar tajada de todo esto?
A los agoreros, ¿por contribuir a desinflar la burbuja y hacer que cunda el pánico?

No voy a ser yo quien reparta culpas, que cada uno juzge su parte. Yo creo que el problema es sistémico y simplemente ha pasado lo que tenía que pasar (más sobre esto después).

El problema es que la bolsa ha caído, la cosa se ha puesto muy negra, los bancos no tienen dienero y los que tienen no lo quieren prestar porque no se fían de las garantías que es puedan ofrecer. Y si los bancos no prestan dinero, las empresas no pueden trabajar, la economía se detiene, aumenta el paro, y cada vez hay menos dinero para prestar.

De ahí las megainyecciones de liquidez que han tenido que ir haciendo los bancos centrales para aliviar la situación. Pero no nos engañemos, solo son parches, el castañazo nos lo vamos a dar sí o sí, es parte del juego.

Opinión a parte merece el rescate de 700 kM$ que va ha hacer el gobierno USA. Para empezar es una injusticia porque implica que el grueso de la población va a pagar la fiesta de unos cuantos. Como dijo alguien, no es una nacionalización de la banca, sino una privatización del estado.

En un mundo lógico, nosotros, el pueblo diríamos: “Vale, os vamos a salvar, vamos a pagar el pato porque sino será peor para nosotros, pero no os vamos a dar un cheque en blanco, queremos acciones de los bancos rescatados de forma que cuando la cosa mejore podamos recuperar la inversión volviéndolo a privatizar”.

Eso sería el sistema de suecia. Pero no, lo que sugieren los gobernantes es más bien decir: “Ala, ahí tienes mi dinero, espero que no lo tires como hiciste con el tuyo, y sácame de la crisis. Va porfa!”.

Se da un cheque en blanco a una entidad privada(sí, la Reserva Federal, la autoridad competente para imprimir dólares es PRIVADA), y se espera una solución sin recibir más compensación presente ni futura, por arreglar el problema que ellos mismos han creado.

Más aún, le das el poder a los Srs. Bernake y Paulson de decidir que entidades se salvan y cuales no. Por si no teníamos suficiente endogamia, amigismo, corrupción y tráfico de influencias en el sector.

Eso sin tener en cuenta algunas informaciones que apuntan a que la FED está con el agua al cuello, y que el rescate es para ella, no para el resto de bancos. Claro un banco central no puede quebrar, si no tiene dinero lo imprime, pero… eso dispara la inflación, hace caer el precio del dolar y eso SI lo nota la población. Con el rescate consigues lo mismo pero como la gente ya ha pagado sus impuestos parece que “no cuesta tanto”. Y parecían tontos.

Como veníamos diciendo, nos hemos estado trayendo dinero del futuro, con la idea de que esto nunca baja y como resulta que sí que baja, nos toca pagar.

El problema no es simplemente de gente que haya metido sus ahorrillos (o ahorrazos) en fondos de inversión especulativos de alto riesgo, esos se lo han buscado.

El problema es la contabilidad de todo esto, porque… ¿cuánto vale un futuro? no se sabe hasta que vence y pasa a ser presente.
Claro, los bancos han contabilizado estos activos al precio que se pagaba en el momento del balance, que hasta ahora ha sido alto, pero ¿y cúando cae el precio de tus activos?

Pues resulta que el banco se encuentra que tiene menos dinero del que pensaba y si resulta que tiene mucho menos del que pensaba, puede que no pueda hacer frente a todo lo que debe, y por tanto se va al garete.

Y entonces ya no pierde el dinero el que especuló, sino todos los que tenían sus ahorros en la entidad. ¿Y ya está?
Hay un dicho español que reza: “Cuando las barbas del vecino veas afeitar, pon las tuyas a remojar”. Y como todos nos sabemos el refranero de memoria que haríamos… correcto! Sacar a toda prisa nuestro dinero del banco (aunque supuestamente esté mu bien).

Y claro, como los bancos son muy honrados, pues nos lo darían… ¿o no?
Pues no, porque entra en acción la gran mentira de los bancos: “Los bancos no tienen el dinero que les prestamos.”

Diréis, bueno se la habrán dejado a alguien que ha pedido una hipoteca… pues tampoco. Según la ley, si tu dejas 100€ en un banco, éste puede prestar 990€ (en el mundo en general, en España podrían prestar hasta 1990€).

La cosa se empieza a poner fea, ¿verdad?
De momento se han ido a pique bancos de inversión(dónde la gente especula), no bancos comerciales (dónde la gente pone dinero). Pero imaginad que quiebra un banco comercial, el gobierno no responde y los clientes quedan en la ruina. Empiezan las manifestaciones, disturbios, revueltas…

Bueno, ahora que ya hemos entrado de lleno en la crisis, que nadie niega que se nos viene encima una gorda, cuando parece que todos han dado ya su opinión, quizás es el momento de que aporte mi granito de arena.

Parece que hoy ya todo el mundo sabe lo que es un swap, un default, un cds, como funciona el mercado de futuros, derivados y es un experto en productos financieros varios… pero detrás de todos esos malabarismos contables… ¿qué es lo que realmente ha pasado? Pues es mas sencillo de lo que parece.

Las bolsas llevan ya bastantes años utilizando unos “productos financieros” que consisten en comprar “cosas” que todavía no existen, para venderlas más caras cuando existan. Vaya, lo que vendría a ser la quintaesencia de la especulación.

Siendo muy muy reduccionista, esa cosa que compras se llama futuro y si compras productos derivados de esa “cosa” entonces se llama derivado. Fácil, eh!

Bueno, y que efecto tiene esto… pues que te permite literalmente “traer dinero del futuro”. Y eso está muy bien, el problema, como con toda especulación, es que a veces te equivocas, y si resulta que has comprado por 10, pensando que valdría 20 y realmente vale 5, tienes un problema.

Pero claro, como la realidad, pese a ser tozuda, muchas veces tarda en manifestarse, hemos vivido una época de rendimientos extraordianrios que estaba basada en que el futuro sería mejor.

El ejemplo perfecto, los pisos. Conoceréis los mantras nuncabajistas de:
“Los pisos nunca bajan de precio”
“Alquilar es tirar el dinero”
“Si no te metes ahora no te meterás nunca”
“Esta zona va p’arriba”

En plena fiebre muchos se lo creyeron, pero… seamos sinceros, ¿alguien podía esperar realmente que nunca bajarían los precios de los pisos? o mejor ¿que siempre subirían?

Bueno, pues ahí es dónde se han pillado los dedos los bancos, han dado hipotecas a quién no podía pagarlas, pensando que como esto nuca baja, era una inversión segura. Y se han pillado los dedos con los ninjas.

Hoy estamos a las puertas de una gran revolución. Todo debe cambiar para que todo siga su curso.

Internet ha cambiado nuestras vidas de forma definitiva y poco a poco está transformando al mundo. Ahora sólo falta que llegue a todos.

Como ya he comentado anteriormente, la solución parece pasar por formar una red inalámbrica en forma de malla. Una red P2P que nos interconecte. Pero esta red no puede emplear las tecnologías actuales por los siguientes motivos.

• La red debe ser de largo alcance (WAN). No sirve la tecnología WIFI.
• La red debe ser P2P totalmente descentralizada. No sirven tecnologías como LMDS o WiMAX.
• La red debe ser de muy alta capacidad, al menos como las fijas que disponemos hoy en dia. No sirven las tecnologías 3G.

Pero el problema quizás no es una u otra tecnología. El problema radica más bien en el libre uso del medio de transmisión. Hoy en día, no sólo se dedica un espacio ínfimo del espectro radioeléctrico al uso “público”, sino que las frecuencias más bajas, aquellas que permiten minimizar el consumo y maximizar el alcance, están ocupadas por canales de televisión (en su mayoría analógicos), malversando un espectro que es muy escaso.

¿Por qué no liberamos el espectro? ¿Por qué no lo dedicamos en su totalidad (a excepción de aplicaciones especiales) a crear una acceso a Internet de alta capacidad, alta velocidad, universal y gratuito? El uso de ciertas frecuencias permitiría dar cobertura a zonas rurales o aisladas sin un gasto demasiado elevado en infraestructuras.

Ya lo sé, los ISPs se echan la manos a la cabeza. No tienen porqué. Las conexiones fijas actuales se pueden seguir usando para negocios que requieran gran ancho de banda, las comunidades de vecinos sería lógico que se cablearan en LAN y sobretodo… alguien debe administrar este gran ente que acabaría de nacer.

Ya lo sé, los mass-media se están acordando de mi madre… ¡eliminar la tele!
No pasa nada. La publicidad de la que viven cada vez es más escasa, está pasando poco a poco a lugares más efectivos donde el target es claro y el esfuerzo es efectivo (Internet). ¿Porqué no se pasan ellos también? Televisión a la carta para todos (tenemos una capacidad casi ilimitada, con todo el espectro abierto y los usuarios como nodos de retransmision). Se ponen las primicias de pago y obtienes grandes ingresos por publicidad, se sabe que el mensaje lo va a recibir quien toca.

¿Y la SGAE qué? Bueno, se podrá lucrar a base de bien de tanto producto cultural que se podría consumir directamente online. Se podría escuchar lastFM mientras paseas por la calle. Al ser todo streaming casi gratuito (vale, financiado por publicidad), podrían bajar sus tarifas para facilitar el acceso a la cultura que es su objetivo final…ejem… perdón ahora he pecado de inocente.

La SGAE, la RIAA, la MPA y la madre que los parió pueden pasar a desaparecer porque el artista puede pasar a vender directamente su obra por internet (o financiarla con publicidad, o regalarla, …). Y las discográficas… bueno pueden pasar a ofrecer servicios de hosting para la distribución de las obras….

Vale, quedan algunas dudas como la privacidad del usuario o la calidad del servicio… pero dejemos eso a los técnicos y luchemos por una acceso libre y universal a la información para todos.

La información nos hace libres. La red nos proporciona información. Luego la red nos hace libres.

La red nos proporciona (a la mayoría) un acceso democrático a la información: noticias, cultura, formación, opinión…

En general lo hace sin censura, la información nos llega tal y como ha querido el emisor del mensaje y ése es el mayor valor de la red que nunca se debe dejar perder. Obviamente, esta libertad exige la responsabilidad suficiente como para saber dilucidar con criterio la veracidad o intencionalidad del mensaje, pero ese es un trabajo que nos corresponde a nosotros, lo receptores. Todo lo demás son censores.

Pero el alcance de la red es muy limitado. Su penetración es escasa en gran parte del mundo. Es necesario encontrar una forma de universalizar el acceso a Internet. Ese será el paso decisivo para el cierre de la brecha digital, para alcanzar la igualdad de oportunidades entre ricos y pobres.

Parece claro, que tirar fibra óptica hasta el poblado más recóndito del amazonas no es una solución muy inteligente, hay que optimizar recursos.

Obviamente, si todo el mundo debe disponer de acceso a la red, necesitará un terminal para ello (ya sea un PC, un thin client, un portátil, un teléfono móvil o todo a la vez). Es ese terminal el que debe de funcionar como punto de acceso de una red Ad-Hoc inalámbrica formando así una nueva red descentralizada, una red en forma de malla.

Surgen varios problemas para la formación de esta malla.

A nivel técnico, el principal es la continuidad del enlace. Si debemos unir puntos lejanos, problablemente el enlace dependa de unos pocos nodos que en caso de fallo dejarían aisladas a zonas geográficas importantes. Obviamente, se requerirán interfaces de red que funcionen incluso con el equipo desconectado, pero la movilidad supone un problema. En este caso, el modelo thin client, al ser fijo, supone una ventaja al respecto. Pero con las zonas aisladas geográficamente, parece que poco se puede hacer a parte de instalar repetidores o utilizar tecnología via satélite.

A nivel político surge una duda básica: ¿Quién controla la red?
Seamos bienpensados y hablemos tan sólo a nivel de funcionamiento. ¿Quién se responsabiliza de la correcta configuración, de los fallos del servicio, etc…?
Para un funcionamiento óptimo esta tarea no se puede dejar en manos del usuario final. Nuevamente, el modelo thin client parece una buena idea porque profesionaliza la administración de las máquinas simplificando la vida a todas las partes.

Quedan otras dudas:

• ¿Qué papel debe jugar el ISP?
• ¿Cómo se garantiza la calidad del servicio?
• ¿Como se realiza la distribución de contenidos multimedia que requieren gran ancho de banda?
• ¿Cómo se garantiza la privaciadad del usuario?

En el próximo post intentaré dar mi opinión acerca de cómo solucionar estos problemas en el contexto de un mundo interconectado por una gran malla los nodos de la cual somos cada uno de nosotros.

Estoy estos días en la Campus Party de Valencia. Esta mañana he asistido a una conferencia de Jon Hall acerca de los clientes livianos (thin clients).

Durante la conferencia, Jon nos ha confesado su interés por la dominación del mundo y como no tan sólo la industria del software (propietario) va por el mal camino, sino que también tenemos un problema con la del hardware.

Hoy en día cada vez más gente usa PCs y en general lo hace para realizar tareas simples (navegar, mirar el correo, herramientas de oficina, mensajería instantánea). Es absurdo que para ello empleemos procesadores de doble núcleo, gigabytes de ram, etc… con consumos que empiezan en los 350W. Un thin client consume entre 10-20W.

Para ser políticamente correctos podríamos decir que este escenario no es sostenible en el contexto del cambio climático, pero también por suponer una ineficiencia económica, que dificulta el cierre de la brecha digital.

Efectivamente, no tan sólo la reducción de costes que supone generalizar un modelo thin client permite acceder a más gente a la red que de otra forma no se lo podría permitir, sino que facilita el uso al desplazar los problemas de administración a la empresa que mantenga el servidor. Es más, los administradores de estos servidores son nuevos puestos de trabajo de calidad. De hecho estos puestos no dejan de ser los del servicio técnico del PC que se han simplificado la vida “trayéndose el trabajo a casa”.

Pero a nivel social la consecuencia más interesante de generalizar el uso de thin clients, es que permite la creación de una infraestructura común de telecomunicaciones en los núcleos urbanos, una red inalámbrica que permitiría el acceso a internet libre y universal, hasta el punto que en el límite la malla misma pasaría a ser la misma red.

Éste es el primer paso para la dominación del mundo. La sociedad podrá recuperar/encontrar el rumbo en el momento en que disponga de la información para hacerlo, cuando la gente pueda ser libre para decidir sin las servidumbres de los mass media.

Más en el próximo artículo.

Los chicos de Metabolik BioHackLab van a realizar un original acto de protesta ante la sede de la SGAE en Bilbao, en el cual, previa notificación via BUROFAX a la SGAE y la policía, se descargará la canción del amigo Teddy Bautista “Get On your Knees”.

Hace cosa de un año, mi profesor de Organización de Empresas hablaba de las marxismo, psicología, habilidades directivas y tests de personalidad. Durante una de sus clases, nos habló del test de los colores, un sencillo test de personalidad que se basaba en el aparentemente poco científico método de escoger colores.

Resulta ser que ese test se puede hacer online, así que nos lo puso de deberes. Yo siempre había sido escéptico con estos temas, en especial cuando no hay un ser inteligente de por medio para interpretar los resultados, y en este caso el test parecía sacado del Cosmopolitan.

Pues nada, lo hice (con poco convencimiento, per intentando ser riguroso) y para mi sorpresa encontré unos resultados extraordináriamente precisos. Tanto como para que no quisiera comparir los resultados con nadie por considerarlos demasiado intimos.

Primero pensé que se podía tratar de una coincidencia, o que (como en el caso de las videntes). los resultados eran suficientemente genéricos como para que todo el mundo pueda verse reflejado. Pero no, lo probé con mis familiares y tuvieron la misma sensación que yo. Lo probé con mis amigos y también se quedaron boquiabiertos.

La prueba de fuego para mi era la repetibilidad. He comprobado que para una misma persona los resultados siempre son parecidos, y yo mismo he hecho el test varias veces (con lapsos de 3 a 6 meses) y siempre ha arrojado resultados acertados respecto al estado en que me encontraba en cada momento, siguiendo una misma linea pero con matices asombrosamente exactos.

El último lo he hecho antes de escribir el artículo y ha salido tan bien que he decido hacerle publicidad en mi blog.

Las claves (no lo he leido, prefiero mantener el misterio)

Durante dos días, con la inestimable ayuda de un par de compañeros, he tenido que desplegar una red local para una pequeña empresa y montar un servidor local de SSH, web, bases de datos, etc…

Mientras que los terminales de la red local corrían bajo varias versiones de Windows (95, 98 y 2000), elegimos Linux para el servidor, debido a su coste nulo y mayor fiabilidad y seguridad.

Y qué sorpresa la mía, al descubrir que fue mucho más difícil conseguir montar una pequeña red para compartir archivos e impresoras (esto último imposible) entre varias versiones de un mismo sistema operativo (Windows), que configurar el servidor bajo Linux.

Quizás yo sea un inepto, lo cierto es que soy Ingeniero de Telecomunicaciones, con más años de experiencia en el uso de Windows que en el de Linux. Mi formación en redes se hizo bajo Linux, pero a un nivel muy básico y general.

Aunque yo no estaba muy familiarizado con Windows 2000 (del cual sólo había un terminal en este caso), ni con la ayuda telefónica de un colega experto en el tema conseguí que los terminales con versiones más viejas del sistema operativo fueran capaces de acceder al sistema de archivos. Tampoco pude configurar los terminales de Windows 95 para conectarse en red a una impresora situada en un PC con Windows 98SE, debido a que los drivers de ésta eran incompatibles con el sistema operativo más viejo.

Todo esto por no hablar de la dificultad de trabajo en los PCs con versiones anteriores al Windows 98SE, ya que no admitían tarjetas WiFi (PCI o USB) o USB keys. Todo esto funcionó a la primera arrancando con Linux desde un Live-CD

Bueno, quizás todo esto se deba a mi incompetencia, pero una cosa queda demostrada. Trabajar con una versión de Windows que no sea la última es un infierno, porque no tendrás soporte para la mayoría de hardware actual y no será capaz de trabajar con otras versiones del mismo sistema operativo.

Por otra parte, se hizo patente la inutilidad de la “usabilidad” de Windows. Debido a su diseño “amigable”, sólo hay una forma precisa de hacer las cosas en este endemoniado sistema operativo, con lo que si esa forma no es válida por lo que sea (drivers antiguos), no se puede hacer nada. Linux será todo lo complicado de usar que quieras (mentira), pero sabes que las cosas, con más o menos esfuerzo, acabarán funcionando. Windows es desesperante porque si no se ha pensado antes en tu problema preciso no habrá respuesta para él.

Todo esto, no es una casualidad obviamente, sino que forma parte de la estrategia comercial de Windows, si se te ocurre llamar para pedir soporte, lo que harán será pedirte que migres a una versión más nueva pagando otra licencia.

En administración de redes, Linux es el claro vencedor, tanto en soporte de hardware (aunque llegue más tarde, cuando llega es mejor), como en potencia y fiabilidad (por no hablar de precios). Yo lo tengo claro.

Descubre que Linux se adapta mejor a tí.

Como empezar a deshacerse de la partición pirata.
Como poder usar tu hardware en casos de emergencia.
Como recuperar tu ordenador viejo.
Como solucionar el desastre.