Nada en particular

Hoy estamos a las puertas de una gran revolución. Todo debe cambiar para que todo siga su curso.

Internet ha cambiado nuestras vidas de forma definitiva y poco a poco está transformando al mundo. Ahora sólo falta que llegue a todos.

Como ya he comentado anteriormente, la solución parece pasar por formar una red inalámbrica en forma de malla. Una red P2P que nos interconecte. Pero esta red no puede emplear las tecnologías actuales por los siguientes motivos.

• La red debe ser de largo alcance (WAN). No sirve la tecnología WIFI.
• La red debe ser P2P totalmente descentralizada. No sirven tecnologías como LMDS o WiMAX.
• La red debe ser de muy alta capacidad, al menos como las fijas que disponemos hoy en dia. No sirven las tecnologías 3G.

Pero el problema quizás no es una u otra tecnología. El problema radica más bien en el libre uso del medio de transmisión. Hoy en día, no sólo se dedica un espacio ínfimo del espectro radioeléctrico al uso “público”, sino que las frecuencias más bajas, aquellas que permiten minimizar el consumo y maximizar el alcance, están ocupadas por canales de televisión (en su mayoría analógicos), malversando un espectro que es muy escaso.

¿Por qué no liberamos el espectro? ¿Por qué no lo dedicamos en su totalidad (a excepción de aplicaciones especiales) a crear una acceso a Internet de alta capacidad, alta velocidad, universal y gratuito? El uso de ciertas frecuencias permitiría dar cobertura a zonas rurales o aisladas sin un gasto demasiado elevado en infraestructuras.

Ya lo sé, los ISPs se echan la manos a la cabeza. No tienen porqué. Las conexiones fijas actuales se pueden seguir usando para negocios que requieran gran ancho de banda, las comunidades de vecinos sería lógico que se cablearan en LAN y sobretodo… alguien debe administrar este gran ente que acabaría de nacer.

Ya lo sé, los mass-media se están acordando de mi madre… ¡eliminar la tele!
No pasa nada. La publicidad de la que viven cada vez es más escasa, está pasando poco a poco a lugares más efectivos donde el target es claro y el esfuerzo es efectivo (Internet). ¿Porqué no se pasan ellos también? Televisión a la carta para todos (tenemos una capacidad casi ilimitada, con todo el espectro abierto y los usuarios como nodos de retransmision). Se ponen las primicias de pago y obtienes grandes ingresos por publicidad, se sabe que el mensaje lo va a recibir quien toca.

¿Y la SGAE qué? Bueno, se podrá lucrar a base de bien de tanto producto cultural que se podría consumir directamente online. Se podría escuchar lastFM mientras paseas por la calle. Al ser todo streaming casi gratuito (vale, financiado por publicidad), podrían bajar sus tarifas para facilitar el acceso a la cultura que es su objetivo final…ejem… perdón ahora he pecado de inocente.

La SGAE, la RIAA, la MPA y la madre que los parió pueden pasar a desaparecer porque el artista puede pasar a vender directamente su obra por internet (o financiarla con publicidad, o regalarla, …). Y las discográficas… bueno pueden pasar a ofrecer servicios de hosting para la distribución de las obras….

Vale, quedan algunas dudas como la privacidad del usuario o la calidad del servicio… pero dejemos eso a los técnicos y luchemos por una acceso libre y universal a la información para todos.

La información nos hace libres. La red nos proporciona información. Luego la red nos hace libres.

La red nos proporciona (a la mayoría) un acceso democrático a la información: noticias, cultura, formación, opinión…

En general lo hace sin censura, la información nos llega tal y como ha querido el emisor del mensaje y ése es el mayor valor de la red que nunca se debe dejar perder. Obviamente, esta libertad exige la responsabilidad suficiente como para saber dilucidar con criterio la veracidad o intencionalidad del mensaje, pero ese es un trabajo que nos corresponde a nosotros, lo receptores. Todo lo demás son censores.

Pero el alcance de la red es muy limitado. Su penetración es escasa en gran parte del mundo. Es necesario encontrar una forma de universalizar el acceso a Internet. Ese será el paso decisivo para el cierre de la brecha digital, para alcanzar la igualdad de oportunidades entre ricos y pobres.

Parece claro, que tirar fibra óptica hasta el poblado más recóndito del amazonas no es una solución muy inteligente, hay que optimizar recursos.

Obviamente, si todo el mundo debe disponer de acceso a la red, necesitará un terminal para ello (ya sea un PC, un thin client, un portátil, un teléfono móvil o todo a la vez). Es ese terminal el que debe de funcionar como punto de acceso de una red Ad-Hoc inalámbrica formando así una nueva red descentralizada, una red en forma de malla.

Surgen varios problemas para la formación de esta malla.

A nivel técnico, el principal es la continuidad del enlace. Si debemos unir puntos lejanos, problablemente el enlace dependa de unos pocos nodos que en caso de fallo dejarían aisladas a zonas geográficas importantes. Obviamente, se requerirán interfaces de red que funcionen incluso con el equipo desconectado, pero la movilidad supone un problema. En este caso, el modelo thin client, al ser fijo, supone una ventaja al respecto. Pero con las zonas aisladas geográficamente, parece que poco se puede hacer a parte de instalar repetidores o utilizar tecnología via satélite.

A nivel político surge una duda básica: ¿Quién controla la red?
Seamos bienpensados y hablemos tan sólo a nivel de funcionamiento. ¿Quién se responsabiliza de la correcta configuración, de los fallos del servicio, etc…?
Para un funcionamiento óptimo esta tarea no se puede dejar en manos del usuario final. Nuevamente, el modelo thin client parece una buena idea porque profesionaliza la administración de las máquinas simplificando la vida a todas las partes.

Quedan otras dudas:

• ¿Qué papel debe jugar el ISP?
• ¿Cómo se garantiza la calidad del servicio?
• ¿Como se realiza la distribución de contenidos multimedia que requieren gran ancho de banda?
• ¿Cómo se garantiza la privaciadad del usuario?

En el próximo post intentaré dar mi opinión acerca de cómo solucionar estos problemas en el contexto de un mundo interconectado por una gran malla los nodos de la cual somos cada uno de nosotros.

Estoy estos días en la Campus Party de Valencia. Esta mañana he asistido a una conferencia de Jon Hall acerca de los clientes livianos (thin clients).

Durante la conferencia, Jon nos ha confesado su interés por la dominación del mundo y como no tan sólo la industria del software (propietario) va por el mal camino, sino que también tenemos un problema con la del hardware.

Hoy en día cada vez más gente usa PCs y en general lo hace para realizar tareas simples (navegar, mirar el correo, herramientas de oficina, mensajería instantánea). Es absurdo que para ello empleemos procesadores de doble núcleo, gigabytes de ram, etc… con consumos que empiezan en los 350W. Un thin client consume entre 10-20W.

Para ser políticamente correctos podríamos decir que este escenario no es sostenible en el contexto del cambio climático, pero también por suponer una ineficiencia económica, que dificulta el cierre de la brecha digital.

Efectivamente, no tan sólo la reducción de costes que supone generalizar un modelo thin client permite acceder a más gente a la red que de otra forma no se lo podría permitir, sino que facilita el uso al desplazar los problemas de administración a la empresa que mantenga el servidor. Es más, los administradores de estos servidores son nuevos puestos de trabajo de calidad. De hecho estos puestos no dejan de ser los del servicio técnico del PC que se han simplificado la vida “trayéndose el trabajo a casa”.

Pero a nivel social la consecuencia más interesante de generalizar el uso de thin clients, es que permite la creación de una infraestructura común de telecomunicaciones en los núcleos urbanos, una red inalámbrica que permitiría el acceso a internet libre y universal, hasta el punto que en el límite la malla misma pasaría a ser la misma red.

Éste es el primer paso para la dominación del mundo. La sociedad podrá recuperar/encontrar el rumbo en el momento en que disponga de la información para hacerlo, cuando la gente pueda ser libre para decidir sin las servidumbres de los mass media.

Más en el próximo artículo.

Los chicos de Metabolik BioHackLab van a realizar un original acto de protesta ante la sede de la SGAE en Bilbao, en el cual, previa notificación via BUROFAX a la SGAE y la policía, se descargará la canción del amigo Teddy Bautista “Get On your Knees”.

Hace cosa de un año, mi profesor de Organización de Empresas hablaba de las marxismo, psicología, habilidades directivas y tests de personalidad. Durante una de sus clases, nos habló del test de los colores, un sencillo test de personalidad que se basaba en el aparentemente poco científico método de escoger colores.

Resulta ser que ese test se puede hacer online, así que nos lo puso de deberes. Yo siempre había sido escéptico con estos temas, en especial cuando no hay un ser inteligente de por medio para interpretar los resultados, y en este caso el test parecía sacado del Cosmopolitan.

Pues nada, lo hice (con poco convencimiento, per intentando ser riguroso) y para mi sorpresa encontré unos resultados extraordináriamente precisos. Tanto como para que no quisiera comparir los resultados con nadie por considerarlos demasiado intimos.

Primero pensé que se podía tratar de una coincidencia, o que (como en el caso de las videntes). los resultados eran suficientemente genéricos como para que todo el mundo pueda verse reflejado. Pero no, lo probé con mis familiares y tuvieron la misma sensación que yo. Lo probé con mis amigos y también se quedaron boquiabiertos.

La prueba de fuego para mi era la repetibilidad. He comprobado que para una misma persona los resultados siempre son parecidos, y yo mismo he hecho el test varias veces (con lapsos de 3 a 6 meses) y siempre ha arrojado resultados acertados respecto al estado en que me encontraba en cada momento, siguiendo una misma linea pero con matices asombrosamente exactos.

El último lo he hecho antes de escribir el artículo y ha salido tan bien que he decido hacerle publicidad en mi blog.

Las claves (no lo he leido, prefiero mantener el misterio)

Durante dos días, con la inestimable ayuda de un par de compañeros, he tenido que desplegar una red local para una pequeña empresa y montar un servidor local de SSH, web, bases de datos, etc…

Mientras que los terminales de la red local corrían bajo varias versiones de Windows (95, 98 y 2000), elegimos Linux para el servidor, debido a su coste nulo y mayor fiabilidad y seguridad.

Y qué sorpresa la mía, al descubrir que fue mucho más difícil conseguir montar una pequeña red para compartir archivos e impresoras (esto último imposible) entre varias versiones de un mismo sistema operativo (Windows), que configurar el servidor bajo Linux.

Quizás yo sea un inepto, lo cierto es que soy Ingeniero de Telecomunicaciones, con más años de experiencia en el uso de Windows que en el de Linux. Mi formación en redes se hizo bajo Linux, pero a un nivel muy básico y general.

Aunque yo no estaba muy familiarizado con Windows 2000 (del cual sólo había un terminal en este caso), ni con la ayuda telefónica de un colega experto en el tema conseguí que los terminales con versiones más viejas del sistema operativo fueran capaces de acceder al sistema de archivos. Tampoco pude configurar los terminales de Windows 95 para conectarse en red a una impresora situada en un PC con Windows 98SE, debido a que los drivers de ésta eran incompatibles con el sistema operativo más viejo.

Todo esto por no hablar de la dificultad de trabajo en los PCs con versiones anteriores al Windows 98SE, ya que no admitían tarjetas WiFi (PCI o USB) o USB keys. Todo esto funcionó a la primera arrancando con Linux desde un Live-CD

Bueno, quizás todo esto se deba a mi incompetencia, pero una cosa queda demostrada. Trabajar con una versión de Windows que no sea la última es un infierno, porque no tendrás soporte para la mayoría de hardware actual y no será capaz de trabajar con otras versiones del mismo sistema operativo.

Por otra parte, se hizo patente la inutilidad de la “usabilidad” de Windows. Debido a su diseño “amigable”, sólo hay una forma precisa de hacer las cosas en este endemoniado sistema operativo, con lo que si esa forma no es válida por lo que sea (drivers antiguos), no se puede hacer nada. Linux será todo lo complicado de usar que quieras (mentira), pero sabes que las cosas, con más o menos esfuerzo, acabarán funcionando. Windows es desesperante porque si no se ha pensado antes en tu problema preciso no habrá respuesta para él.

Todo esto, no es una casualidad obviamente, sino que forma parte de la estrategia comercial de Windows, si se te ocurre llamar para pedir soporte, lo que harán será pedirte que migres a una versión más nueva pagando otra licencia.

En administración de redes, Linux es el claro vencedor, tanto en soporte de hardware (aunque llegue más tarde, cuando llega es mejor), como en potencia y fiabilidad (por no hablar de precios). Yo lo tengo claro.

Descubre que Linux se adapta mejor a tí.

Como empezar a deshacerse de la partición pirata.
Como poder usar tu hardware en casos de emergencia.
Como recuperar tu ordenador viejo.
Como solucionar el desastre.

Atención: este artículo contiene spoilers de la película La Isla

Estos días está en cartel la última película de Michael Bay: La Isla. La película trata sobre un grupo de personas que viven en una sociedad “perfecta”, totalmente automatizada, aisladas del mundo exterior a causa de la contaminación que lo inunda. En este lugar se celebran unos sorteos para ir a “La Isla”, un lugar paradisíaco, ultimo reducto de la tierra sin contaminación. Pero nada es tan bonito, y esas gentes resultan ser realmente clones de personas del mundo real, que viven aïslados para evitar que se conozca que “el viaje a la isla” consiste en ser descuartizado para obtener órganos sanos que transplatar a los clientes (gente rica y famosa) de la corporación que mantiene el engaño.

La película no es más que otra vuelta de tuerca al tema de la clonación con fines terapéuticos, que recordando bastante a Minority Report, peca de sus mismos excesos visuales. Por otra parte la película en sí es un gran ejemplo de product placement, donde se integran con bastante coherencia, anuncios de: Puma, X-Box, MSN Search, Calvin Klein, Ben & Jerry’s, Chrisler, etc…

Por otra parte, el mensaje de la película tiene lecturas a dos niveles, en este artículo nos centraremos en la reflexión obvia sobre la ética de la clonación con fines terapéuticos. En la película, el clon “nace” ya en la edad adulta, lo que pone de manifiesto el dilema que se plantea actualmente la bioética: ¿dónde comienza la vida? ¿dónde un embrión puede considerarse un ser humano? En la película, cuando tienen que desechar los productos defectuosos, éstos no son embriones minúsculos en hibernación, sino que són seres humanos desarollados. Suponiendo que los filósofos y los científicos consigan ponerse de acuerdo en este punto, la solución intersubjetiva no tiene por que ser la correcta, ¿quién tiene el poder de decidir cuándo empieza la vida?

Pero incluso una vez superado ese escollo, si bien parece razonable conseguir con la técnica actual tejidos sanos compatibles con el receptor, parece más complejo obtener órganos completos, si no es mediante la engendración de un ser humano. En “La Isla”, se explica que los científicos iniciaron la experiencia con “los productos” en estado vegetativo, pero eso producía organos que eran rechazados. Una vez se normalice la clonación terapéutica tal como la conocemos ahora, ¿cuánto tardaremos en plantearnos una factoría de clones como la que plantea la película? Ahora nos parece algo abominable (y lo es), pero cuándo es tu vida la que está en juego todo vale (¿o no?).

Los clones, cidadanos de segunda, son desechados haciéndoles entrar en algo que recuerda un vagón, mientras preguntan si saben que los tienen que llevar a la isla, que por qué no les dejan coger los equipajes. Están entrando en una cámara de gas. Es una escena bastante evocadora de pasajes recientes de nuestra historia.

Me gustaría que fueramos lo suficientemente cuerdos para no llegar a estos extremos, pero visto de lo que es capaz el ser humano, me temo que “La Isla” no hace más que novelar un “futuro probable”. A los hechos me remito.

Ya hace unos días del lanzamiento de Google Talk, el nuevo cliente de IM de Google, y poco queda por decir de el mismo, así que me gustaría hablar, no tanto del cliente, sino de las repercusiones que puede tener el lanzamiento en el panorama de la mensajería instantanea.

Personalmente, yo ya hace mucho que no uso el famoso Messenger, principalmente por discrepancias con la política de nuestra querida Microsoft: no me hace gracia que tenga el monopolio sobre este software tan extendido, ni que las comunicaciones personales de todo el mundo pasen a través de sus servidores, ni tener que tragarme la publicidad que incluye el dichoso cliente (a parte de ser lento, consumir muchos recursos, y tener una estética un tanto hortera).

Actualmente uso Gaim, un cliente multiplatarforma y multiprotocolo que me da los mismos servicios tanto en Windows como en Linux. El problema es que esto no es más que un acto simbólico, debido a que todos mis contactos usan el cliente de Microsoft, con lo que aunque cambie de cliente, el protocolo y la red siguen siendo los mismos, así como los servidores por los que pasa la información.

¿Y porque Messenger tiene un éxito tan aclaparador entre el usuario medio? Pues porque te lo ponen en la cara nada más acabado de instalar el sistema operativo, y porque está integrado en el mismo de forma que es difícil desactivarlo por completo, lo habitual en los productos de Microsoft. Así es muy dificil migrar hasta protocolos abiertos, que ofrezcan más libertad y privacidad al usuario, puesto que se debe migrar toda la lista de contactos.

Gaim (al igual que otros clientes multiprotocolo) ofrece la posibilidad de realizar esa migración. Permite la conexión a múltiples redes de mensajería instánea de forma transparente, pudiendo por ejemplo, comunicarse con usuarios Google Talk y de Messenger de forma transparente para el usuario. Pero todo este esfuerzo es inútil a no ser que se produzca una migración de usuarios hacia otros protocolos, y ahí es donde Google Talk entra en juego.

La red Google Talk permite el acceso a través del protocolo abierto Jabber, que a diferencia del protocolo de Microsoft, permite la conexión descentralizada a partir de servidores particulares de forma similar al e-mail. Este punto es capital porque devuelve el control de las comunicaciones al usuario.

La importancia de la aparición de Google Talk es que puede ser una oportunidad para tener una gran migración de usuarios a clientes basados en Jabber (que obviamente no será el ofrecido por Google), gracias al tirón publiciatario de una empresa de tal calibre. Y Gaim (u otros clientes) es la opción lógica, pues permite mantener los contactos de ambas redes mientras se descentraliza el panorama.

Probablemente, Google Talk no consiga arrebatar muchos clientes a Microsoft (como sucedió con Yahoo), ya que al usuario medio no le importan mucho estas cuestiones filosóficas, pero conociendo a Microsoft, y su amistad con el Gobierno del los EUA, a mi no me tranquiliza mucho saber que todas mis comunicaciones personales pasan por los servidores de Redmond…

Algunos clientes multiprotocolo:
Gaim
Trillian
Miranda IM
Milkbone

Aquí podeís encontrar la lista de clientes que soportan Google Talk, haciendo click en el nombre del cliente se accede a las instrucciones de configuración.

Hace unas semanas ya que ha vuelto a las pantallas el programa favorito del melómano, con un lavado de cara “made in Telecinco“, ya tenemos otra vez Operación Triunfo.

Ayer tuve la posibilidad de ojear por primera vez el nuevo programa mientras lo veia un miembro de mi familia cuyo nombre mantendré en el anonimato. Básicamente no vi nada nuevo, a parte de un cierto tufillo (más bien hedor) a Gran Hermano. Nada nuevo, como en el resto de ediciones.

Por si no habían tenido suficiente las discográficas con saturar el mercado cuatro o cinco veces (en verdad con la primera bastó), de aspirantes a cantantes de karaoke recién salidos de la escuela de gorgoritos, ahora vuelven con más de lo mismo. Y claro, uno vé como van pasando las actuaciones lentamente, y ninguna interpretación le dice nada, es la misma sensación que ver una de esas galas de verano dónde los cantantes y grupos de moda hacen playback… sólo que las canciones suelen ser más nuevas en estas galas (o no). No sé si cuando este grupo de jóvenes, iconos de la obtención de la fama, el dinero y el éxito sin (mucho) esfuerzo (y algo de talento), tendrá mucho lugar en el mercado… si lo hay será el que deje Bisbal, y a juzgar por la dedicación que está poniendo Telecinco es posible que alguno triunfe, ya que saliendo por la tele a todas horas hasta yo vendo discos… Mientrastanto, creo que ya estamos en condiciones de afirmar que la música española ha perdido unos 4 ó 5 años grácias a este fenómeno mediático, la verdad es que ha llegado un momento que es poner la radio y todo suena a Bisbal o a Reggeton (peor todavia), y a uno le parece que no ha salido ningún grupo interesante (que atraiga a un número suficiente de oyentes) desde entonces. Amaral y El Canto Del Loco fueron los últimos en hacer algo mínimante interesante, y desde entonces aguantan… Por su lado Alejandro Sanz (otro grande) parece que ya va incorporando las nuevas tendecias musicales latinas en su obra, y sino a ver de dónde le viene el aire a Reggeton a “La Tortura” (que apropiado el nombre) Y mientras que en estos años, hasta Dinio ha sacado disco, los grupos que realmente podían tener un lugar importante en nuestra música han muerto antes de nacer, o han desaparecido bajo el ruido de un Avemaria. Yo hace mucho que no compro un disco español, por dos motivos básicamente: no me interesa lo que sale o me da rabia seguir financiando a los caraduras de la SGAE y toda su maquinaria de mentiras. Y es que cuando el grupo revelación es Andy y Lucas, algo pasa en el mercado…

Después se quejan de que hay mucha copia privada, que esperan, si no se educa al público en un producto de calidad, que lo fidelice a la música… ellos se lo han buscado, de momento el panorama musical español (mainstream), ya es lo que querían que fuera… un desierto.

Esta tarde hemos asistido a la esperada conferencia Modelos de negocio alternativos a la Industria Discográfica.

El acto contaba con la presencia de Juan Luís Jiménez (miembro de Presuntos Implicados y productor), Felipe Pla (ex director artístico de OnMusicPlay.com) y Pablo Soto (creador de diversos protocolos P2P, músico, productor y empresario). También asistió a la conferencia Rafael Revert (padre de la radiofórmula española y creador y director de Los 40 Princpales y Cadena 100) a modo de oyente, aunque acabó participando activamente en el mismo. La conferencia empezó con una exposición teórica por parte de Jorge Cortell en la que pasó por alto todo lo que ya hemos oído tantas veces en sus conferencias y empezó con material nuevo. Básicamente la exposición se basaba en estadísticas que demostraban la intención de compra del consumidor en un hipotético escenario Copyleft (la pregunta no es ¿Porqué vendemos menos discos? sino ¿Porque aún vendemos discos?), y formas de explotarlo. Defendió el las posibilidades de este mercado argumentando que con la eliminación de costes de distribución y almacenamiento del soporte digital, es posible ganar mucho vendiendo mucho a precios bajos, en contraposición del modelo actual que se basa en vender poco y caro, con la pérdida para la cultura que eso supone (hay que tener la cola larga).

Seguidamente, cedió la palabra a los invitados para que expusieran su punto de vista acerca de sus ideas. Empezó Juan Luís Jiménez, que mostró interés en las propuestas y manifestó la incapacidad de la industria en reaccionar. Criticó a la SGAE por sus métodos, pero también la defendió (al final es una de las manos que le dan de comer). Cuando se le preguntó porqué no se levantavan los músicos en contra de un modelo abusivo, explicó que debido al carácter del artista, éste tiende a ser muy individualista y a recelar del asociacionismo (cosa que choca con la imagen socialista de la mayoría de ellos). Al final el músico hace igual que todos, mientras le paguen, todo le parece bien. Como es lógico, receló de la supresión del derecho de autor y expuso el que a mi parecer es una de las claves del asunto. El círculo virtuoso de la música, tal como está montado el negocio hoy el día, consiste en: grabar maqueta-firmar con discográfica-grabar disco-salir en los medios-hacerse famoso-ganar mucho dinero con los conciertos. El autor acepta que con lo que realmente gana dinero es con su trabajo de cada día (los conciertos), pero desconfia del modelo copyleft porqué no entiende como llegarán a contratarlo para dar conciertos si antes no tiene un disco y es famoso. Tambíen remarcó que el verdadero problema de la indústria discográfica (al menos en el mundo latino) es la piratería del Top-Manta.

Felipe Plá recordó su experiencia como director artístico de OnMusicPlay.com con una etapa profesional muy grata por la libertad de acción que se le dió. Defendió el valor de la creación por si misma y no por el soporte que la transmite y argumentó a favor del derecho de autor basándose en el concepto de lucro cesante. Recordó que no todos los creadores son interpretes o ejecutantes, y que existen multitud de profesiones alrededor de la creación cultural. Diferenció entre royalties (lo que paga la discográfica por venta de discos) y derechos de autor (que se perciben por la reproducción de la obra). Sus argumentos no quedaron bien rebatidos debido a la incapacidad para dar salida a estos empleos que no perciben ingresos por conciertos.

Pablo soto comenzó su intervención criticando a la SGAE por entrometerse en la Campus Party (ya que el objetivo inicial de toda LAN Party es “juntar todo el ancho de banda que se pueda para descargar lo que no nos es posible desde casa”). Hace su exposición de su modelo de negocio, de forma similar a la realizada en las jornadas de Copyfight. Explica como antes del boom de los P2P ofreció al presidente de la RIAA la posibilidad de llegar a todo el mundo con coste cero, a cambio de no poder cobrar por la conexión, idea que rechazó (cosa equivalente a haber rechazado el uso de la radio para promoción en el siglo pasado). Es obvio que cada descarga no es una venta perdida, por lo que él la entiende como una promoción gratuita.

Como dato interesante, Pablo Soto explicó que el 8% que recibe un artista, es sobre los beneficios después de impuestos (nunca sobre el precio del disco), lo que provoca que los ingresos por este concepto sean muy bajos. Eliminando intermediarios, se conseguiría una mayor difusión y unos beneficios mucho más altos que llegarían de forma directa al autor. En ese momento se inicia el turno de preguntas, siendo especialmente interesante la intervención de la hija de Andrés Do Barro, en la que explica las dificultades que le ponen la SGAE y la discogŕafica para emprender acciones que den a conocer la figura de su padre (distribución de MP3 o edición de un documental). La discográfica está eludiendo su deber contractual de dar a conocer al artista, dado que su obra está descatalogada, y la única solución que aporta la SGAE es la itnerposición de un contencioso contra la casa de discos con la SGAE de intermediaria (inviable porque todos se cubren las espaldas). Seguidamente, Revert empieza a exponer el punto de vista de la radio. Revert es una persona directa con las ideas muy claras: todo lo que no está en el circuito comercial, no existe. Inicialmente se queja de algunos abusos de la SGAE en los cobros, pero pronto el debate deriva hacia el círculo virtuoso del artista expuesto anteriormete. Se le comenta que por culpa de la legislación de propiedad intelectual, no es posible la creación de radios independientes (sin ánimo de lucro), pero el sólo argumenta, que si no se trata de contenidos comerciales no habrá oyentes para esas radios. La necesidad de pasar por la SGAE conlleva una inversión inicial que crea unas barreras de entrada al negocio que desincentivan cualquier iniciativa copyleft por requerir inversiones inciales altas, eliminando las ventajas que proporciona la tecnología. Parece que no ha entendido lo de tener la cola larga. La posición de Revert es bastante monolítica y sale algo mosqueado del acto.

En mi opinión la conferencia ha sido muy interesante porque ha permitido apuntar los verdaderos problemas de la distribución de contenidos culturales: Incapacidad de la industria para encontrar nuevos modelos de negocio por acomodamiento y miedo al cambio. El modelo más sensato tanto a nivel cultural como económico es vender mucha variedad a precios bajos y no al revés. Los medios digitales posibilitan ésto al ofrecer almacenamiento y distribución ilimitada a coste cero (¿permitirán los mass media con sus grupos de presión que la audiencia se diversifique?). El artista (popular) no va a tirar piedras sobre su propio tejado ni dejar de ingresar derechos de autor. Los conciertos no son la panacea ya que los artistas no intérpretes se verían en serios aprietos. Es necesario encontrar algún modelo que contemple a todo el sector. Hay que demostrar que con el modelo copyleft, no se ha de ser superventas para vivir dignamente del trabajo. Se necesita una masa crítica de autores que rompan la idea del círculo virtuoso de la fama. El modelo actual empobrece la cultura ya que hace desaparecer autores poco conocidos si la discográfica no muestra interés. Debe eliminarse de la Ley la necesidad de sociedades de gestión para posibilitar el uso de la nuevas tecnologías en la difusión de cultura a muy bajo coste, sin tener que pasar por medios de masas o grandes campañas publicitarias. El verdadero problema de la industria discográfica es el top-manta, que no tendría razón de ser en un entorno copyleft (nadie pagaría por algo que se puede tener gratis o a un coste menor, siendo esto además ilegal).

En lo negativo mencionaremos que, pese al esfuerzo de La Resistencia Digital, quizás no se han planteado las preguntas adecuadas por el público, ni se ha coneguido hacer ver a los profesionales la necesidad de actuar en los puntos antes mencionados. Se ha dado una imagen demasiado alejada de la realidad, que no contempla el problema en toda la complejidad, y que tiende al idealismo enfermizo (cuando no es así, tan sólo es cuestión de encontrar a gente adecuada que lo exponga y repetirlo suficientes veces).
De todas formas, es esperanzador ver como poco a poco se van perfilando propuestas serias de copyleft agresivo, que son factibles para su implantación a medio plazo.

Servidor de La Resistencia Digital (sólo durante la Campus Party)